Улюкаеву оставили орден "За заслуги перед Отечеством"


Сергей Бобылев/ТАСС

Обеспечительный арест с имущества экс-министра экономразвития Алексея Улюкаева не снят. Он был наложен 18 мая. 15 декабря обвиняемому в коррупции бывшему министру вынесли обвинительный приговор: 8 лет колонии строгого режима и штраф в 130 миллионов 433 тысячи 400 рублей.

Обеспечительный арест с имущества экс-министра экономразвития Алексея Улюкаева не снят. Он был наложен 18 мая. 15 декабря обвиняемому в коррупции бывшему министру вынесли обвинительный приговор: 8 лет колонии строгого режима и штраф в 130 миллионов 433 тысячи 400 рублей.

Басманный районный суд Москвы взял под арест изъятые во время обысков деньги, золотые монеты, наручные часы, слиток серебра и декоративную закладку из серебряного сплава. Кроме того, были до исполнения приговора оставлены под арестом другие активы Улюкаева в банковских счетах в Сбербанке России и в ВТБ 24, автомобиль, жилой дом, земельные участки и частное домовладение, сообщает "Интерфакс".

Алексей Улюкаев обвинялся в получении взятки в 2 миллиона долларов от главы "Роснефти" Игоря Сечина. Замоскворецкий суд Москвы не снял обеспечительный арест, приговорив Улюкаева к штрафу и восьми годам заключения в колонии строгого режима. Суд оставил Улюкаеву государственные награды. Среди них орден "За заслуги перед Отечеством", медаль "За вклад в создание Евразийского экономического союза", благодарности и грамоты президента и правительства России. По некоторым данным, Улюкаев может избежать содержания в местах лишения свободы из-за состояния его здоровья.

Сам Улюкаев назвал вынесенный ему приговор несправедливым. Защита экс-министра пообещала обжаловать вердикт суда.

Специалист по уголовному праву адвокат Алексей Синицын считает, что суд не мог Улюкаеву вынести условное наказание. При этом вынесенный вердикт суда – минимален, поскольку за такое преступление срок мог составить от 8 до 15 лет заключения.

"Если бы суд вдруг все-таки оправдал подсудимого и установил, что попытка передачи ему денег происходила без его согласия в целях искусственного создания доказательств совершения преступления, то тогда встал бы вопрос о наличии признаков преступления в отношении тех, кто организовал провокацию взятки. На такое суд не пошел бы ни при каких обстоятельствах", — подчеркнул Алексей Синицын.